Volkswagen Passat B6 club

Клуб владельцев Фольксваген Пассат Б6         Клубные рамки

12.15, ч.4

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 19:48

Олег ator
Объясни почему маневр обгон имеет только выезд на не весь маршрут, может ты с мотором меньше литра и пару километров будешь ехать по встречке разгоняя свою тачку для обгона и все по правилам. :? Выходя на обгон ты должен понимать когда ты его закончишь и что тебе не кто в лоб не прилетит.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 19:51

Олег ator писал(а):
valent77 писал(а):Princ
какая грань, маневр и обгон, зачем выезд/въезд, ты делал обгон и при этом пересек разметку . Гайцы вообще рассматривают пересек или нет. Ты пересек, как не крути.

удивляшь чес слово )! я вообще думаю что подобная мера ( не дающая права завершить манёвр начатый по всем правилам пдд) осталась только в России! все остальные до необходимости внесения изменений уже почему то додумались!


+1
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 19:52

valent77 писал(а):Олег ator
Объясни почему маневр обгон имеет только выезд на не весь маршрут, может ты с мотором меньше литра и пару километров будешь ехать по встречке разгоняя свою тачку для обгона и все по правилам. :? Выходя на обгон ты должен понимать когда ты его закончишь и что тебе не кто в лоб не прилетит.


Объясняю! Ст. 12.15, ч. 4 это гласит...
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 19:58

А пункт ПДД 11.3 вообще я смотрю сняли с обсуждения?
11.3
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На видео четко видно, что фура пошла с горки причем бодро!
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:02

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 25 мая 2012 г. по делу N 4а-313
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года
К.
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Указанное наказание назначено за то, что <...> К. на <...>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, осуществив обгон попутного транспортного средства.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку материалами дела не доказано наличие разметки на данном участке дороги, а рассмотрение дела носило формальный характер. Кроме того, утверждает, что обгон не совершал, автомобиль занесло на снегу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений.
При этом доводы К. об отсутствии дорожной разметки были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании (л. д. 27 - 28), которые пояснили, что на <...> имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, обозначенные разметкой 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, где был остановлен автомобиль под управлением К.
Кроме того, наличие сплошной линии разметки подтверждено схемой места совершения правонарушения (л. д. 6) и дислокацией дорожных знаков (л. д. 56 - 61). Из них видно, что <...> является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении с нанесенной разметкой 1.1.
Однако из представленных доказательств видно, что автомобиль под управлением К. при совершении обгона на этом участке частью корпуса наехал на сплошную линию разметки приложения 1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеосъемке (л. д. 10).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что нарушение К. п. 1.1 Правил дорожного движения повлекло движение по полосе встречного движения, в том смысле, который придается законом, нельзя признать правильным, поскольку выезд на эту полосу частью корпуса носил кратковременный характер.
С учетом изложенного действия К. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований дорожной разметки, поскольку разметка 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года о назначении административного наказания К. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 указанного Закона, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 20:03

Princ писал(а):фура пошла с горки причем бодро

Я тебе словами прокурора скажу, бодро это 90км/ч. :D Свежие фуры как правило привязаны и больше 88 не едут. Даже если отвязана динамика в 50сек до 100км/ч ни чем не повредит обгону легкового авто.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение jenek777 » 20 янв 2016, 20:05

Автор молодец надо бороться с ними! Они наверняка не одно нарушение допустили в этом деле и им все сходит с рук, и никто на это внимания не обращает!
Passat B6 Variant 2.0 TDI BMP 6МКПП 2006 Oо W оO Изображение
jenek777
Местный
 
Сообщения: 163
Зарегистрирован: 30 май 2013, 00:09
Откуда: Сергиев Посад, МО

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 20:07

Princ
про разметку постановление зачем, у тебя на видео есть разметка.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:09

Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:10

valent77 писал(а):
Princ писал(а):фура пошла с горки причем бодро

Я тебе словами прокурора скажу, бодро это 90км/ч. :D Свежие фуры как правило привязаны и больше 88 не едут. Даже если отвязана динамика в 50сек до 100км/ч ни чем не повредит обгону легкового авто.


А я тебе как человек который работает с транспортом покажу пластинки с тахографа где и 140 км\ч с грузом есть...
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:11

jenek777 писал(а):Автор молодец надо бороться с ними! Они наверняка не одно нарушение допустили в этом деле и им все сходит с рук, и никто на это внимания не обращает!


+ 1

Нарушений в деле просто масса!
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 20:11

jenek777
Надо когда прав. Я лично не вижу в чем прав автор. Влетит такой в лоб и будет доказывать, что выехал по правилам и фура(лучше каток) припятствовала обгону. По видео все видно и о чем спорить не понимаю, что доказывать тоже.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Олег ator » 20 янв 2016, 20:17

Princ
смысл тут бодаться и что то доказывать)? давай прибережем красноречие для самого гуманного суда в мире ))!
Олег ator
Почетный мембер
 
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: 16 май 2011, 11:07
Откуда: Крым

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:27

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.М. - без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года жалоба Иванова А.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года усматривается, что 16 августа 2011 года в 18 часов 55 минут Иванов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года также указано, что виновность Иванова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов А.М. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что ее муж, Иванов А.М., на автомобиле "<...>", совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.
Вместе с тем факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011 года (л.д. 7), пояснений, данных в суде Ивановым А.М. (л.д. 30 - 32), показаний свидетеля И. (л.д. 79) следует, что автомобиль "<...>" управлением Иванова А.М., государственный регистрационный знак <...>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым А.М. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иванов А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года указано, что Иванов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) Иванов А.М. нарушил Правила 8 марта 2009 года. Поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года подлежат исключению слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова А.М., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову А.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Жалобу Иванова А.М. удовлетворить.
2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года исключить слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым А.М., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
3. Признать Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:32

Смысл есть! За 13 лет стажа 1 нарушение... В случае повторного нарушения по данной статье в течение года сразу лишение права управления на 1 год!!!
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:38

Почему судьи, несмотря на явные противоречия дел, закрывая глаза на проколы обвинения, часто незаконно принимают сторону инспекторов.

Добрый день, дорогие братья-автомобилисты, собратья-пешеходы, честные сотрудники ГИБДД, добрый день, дальнобойщики, а также особо – добрый день, дорогие судьи российские, всех рангов – от мировых до федеральных! Добрый день всем, кто на своем жизненном пути умножает добро и уменьшает зло! С вами, как и всегда в это время на волне «Авторадио» программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.

Когда только начались ужесточения наказаний за алкоголь за рулем –лишение прав – я принял участие в одном судебном процессе. Инспекторы оформили выпившего хозяина машины как сидевшего за рулем. А шестеро его товарищей – свидетелей – давали показания, что владелец машины за рулем не сидел, а передал управление одному из них, трезвому. Я общался с ними до суда целый месяц – сначала они прислали мне письмо: помогите, мол. Потом мы встречались, разговаривали, я видел их возмущение произволом: ну, как так можно – менты же собственными глазами видели, как парень вышел из задней дверки, как же им не стыдно, они же в погонах, людей должны защищать, помогать, закон блюсти, а они хуже бандитов. И мне было совершенно ясно, что, если бы тот их приятель тогда действительно попался за рулем поддатый, никому бы из них и в голову не пришло бороться, лжесвидетельствовать, тратить время на суды…
И все мы были совершенно уверены, что после показаний аж ШЕСТИ свидетелей, под ПРИСЯГОЙ (!), парня оправдают.

Его лишили прав на полтора года. Судья со скучным лицом сильно уставшей женщины зачитала вердикт: нет основания не доверять представленным документам обвинения. Я был потрясен. А потом привык. Да еще и не к такому! Перечислять – места не хватит.

В народе водительском существует убежденность, что начальством судейским издан какой-то секретный приказ: всем судьям брать сторону обвинения, то есть - инспекторов.

Но послушайте присланное мне письмо:
«Я много лет занимаюсь административными правонарушениями и представляю граждан в самых разных инстанциях. Основные статьи: 12.15 ч. 4 (встречка), 12.8 (пьянка), 12.26 (отказ от медосвидетельствования). И что меня всегда удивляло: читаешь постановление мирового судьи или районного - не покидает ощущение, что что-то здесь не так. Все факты налицо, всё очевидно, со ссылками на нормативно-правовые акты. И вот ты стоишь на оглашении и, как из помойного ведра окатывают: постановление оставить без изменения… жалобу без удовлетворения… признать виновным в совершении…

Руки опускаются. Перестаёшь верить и в правосудие, и в Россию, зато начинаешь верить в коррупцию и убеждаешься в необходимости рассчитываться с сотрудниками ДПС на месте, не доводя дело до суда – быстрее, надежнее и без этого нелепого фарса в мантии с видимостью правосудия.

При этом, изучая практику Мосгорсуда, изумляешься тому, что он отменяет решения районных и мировых судей в пользу водителей именно по тем основаниям, которые ими указывались в жалобах. В чем же тут дело? Почему мировые судьи почти поголовно предпочитают засудить невиновного, районные тоже, но чуть реже?

А дело в том, что КАЖДЫЙ факт отмены обвинительного постановления мирового судьи судьёй районным или же, что еще большая редкость, факт прекращения производства по названным статьям самим мировым судьёй, тщательно проверяется аж тремя (как минимум) организациями: доводится до сведения начальника ГИБДД на соответствующих совещаниях; доводится до сведения председателя Районного суда; проверяется прокуратурой.

Кроме того, за КАЖДОЕ оправдательное постановление судья пишет нечто вроде служебной записки, в которой, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к доводам судебного акта описывает, отчего и почему он принял такой акт. То есть, по сути, оправдывается перед начальством, чтобы, упаси Бог, не быть заподозренным во взятке или ангажированности лицом, привлекаемым к ответственности. Мне достоверно известно, что мировой судья, приняв решение прекратить производство по делу по этим статьям, зачастую звонит председателю районного суда и испрашивает на это разрешение.

И всё равно – каждый факт отмены – галочка на полях в личном деле судьи. Каждый. Именно потому те судьи, которые не боятся отменять неправосудные акты, просят адвокатов: напишите, как грамотно, в соответствии с законом я рассмотрел дело. Напишите в квалификационную коллегию, а то меня могут наказать. И я всегда пишу. Это тоже ложится в личное дело судьи.

Это о тех судьях, кто имеет мужество отменить неправосудные акты. А теперь о тех, кто принимает их, а их потом отменяет высшая инстанция.

За каждое отменённое Мосгорсудом или Верховным судом решение, судья, принявший его, тоже получает по шапке. И тоже в его личном деле появляется лист со статистикой: у судьи Иванова отменено 20 постановлений, у судьи Петровой – 17. И это - и количество оправдательных актов и отменённых, напрямую влияет на продление полномочий судьи, на отношение к нему квалификационной коллегии, председателя суда, прокуратуры. Куда не кинь – всюду клин. И у судьи, поэтому, расчёт очень простой:
Скажем, в год судья мировой принимает обвинительных 100 постановлений. 30-40 из них обжалуются в районный суд. 5-10 из 40 отменяются районным судом. (В некоторых судах этот показатель доходит всего до 1-2 отменённых актов.) Из этих оставшихся 30 решений, дай Бог, 15 обжалуются в Мосгорсуд. Из 15-ти 7-10 Мосгорсудом отменяются. И вот за эти 7-10 отменённых постановлений мировой судья и получает по шапке.

Вот и вся математика: мировому судье выгоднее получить эти 7-10 «штрафных баллов» при 100% обвинении, чем добавить к ним еще и свои оправдания – ну, просто невыгодно ему водителя оправдывать! Кроме того, по каждому оправдательному постановлению нужно писать объяснительную, что банально - лень.
Судьи Мосгорсуда не боятся никого, а потому отменяют. Мировые и районные боятся всего, ибо кресло судьи доходное, теплое и приятное. Терять его из-за тщательного и законного подхода к рассмотрению дел неохота. Проще и выгоднее принять незаконный акт и надеться, что его или подтвердят вышестоящие инстанции, или человек смирится и обжаловать далее не будет.

Такое вот у нас «независимое» правосудие. Такой Дамоклов меч висит над каждым судьёй.

И вот что еще я скажу. У нашего Президента фетиш – борьба с коррупцией. Создаются антикоррупционные комитеты в Госдуме, нанимаются работники и осваиваются многомиллиардные бюджеты. На голубом глазу нам говорят о 22 признаках коррумпированности.

А решение вопроса на поверхности - смелый, честный и самое главное - НЕЗАВИСИМЫЙ суд, не подверженный политике, стоящий исключительно на страже законодательства. Буквы и Духа Закона. Решительно и бескомпромиссно.

Архимед говорил – дайте мне точку опоры и я переверну землю. Я же говорю – сделайте по-настоящему независимый суд и коррупция пропадёт. Рассеется, как туман.

Но кто тогда будет осваивать бюджеты и делать состояния на борьбе с коррупцией?..
Андрей Виленский, юрист.»

Комментарии не нужны.

Время истекло, но все услышанное вы можете прочитать, обсудить и сделать выводы на сайте автоликбез-точка-ру. Удачи вам всем и – никогда не попасть под жернова нашего правосудия! С вами была программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 20:48

Фальсификация по 12.15, ч.4 человек целый фильм создал на реальных событиях.
https://www.youtube.com/watch?v=lC1mEwAheJQ
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Олег ator » 20 янв 2016, 20:57

Princ писал(а):Смысл есть! За 13 лет стажа 1 нарушение... В случае повторного нарушения по данной статье в течение года сразу лишение права управления на 1 год!!!

да тут говорю какой смысл)?
Олег ator
Почетный мембер
 
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: 16 май 2011, 11:07
Откуда: Крым

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 21:02

А это вообще шедевр!!! Человек снял целый фильм... Он позволил себе допустить в замечание в адрес полицейского. В конце вообще огонь!!!
https://www.youtube.com/watch?v=o0KXmEF1uaE
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 21:07

Олег ator писал(а):
Princ писал(а):Смысл есть! За 13 лет стажа 1 нарушение... В случае повторного нарушения по данной статье в течение года сразу лишение права управления на 1 год!!!

да тут говорю какой смысл)?


Я не имею желание нести ответственность за то, что я не совершал. Почитай выше! В чем обвиняют людей, а за что они несут ответственность. Посмотри видео если лень читать!
Посмотри во круг! USD ММВБ82,33+3,77+3,77EUR ММВБ89,86+4,14+4,14НЕФТЬ27,13−5,93  %-5,93%

Статья 75 Конституция РФ. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль....

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

3. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

4. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе.

А ты себе задал вопрос кого фига твои конституционные права не обеспечивают???
Последний раз редактировалось Princ 20 янв 2016, 21:18, всего редактировалось 1 раз.
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Олег ator » 20 янв 2016, 21:16

Princ писал(а):
Олег ator писал(а):
Princ писал(а):Смысл есть! За 13 лет стажа 1 нарушение... В случае повторного нарушения по данной статье в течение года сразу лишение права управления на 1 год!!!

да тут говорю какой смысл)?


Я не имею желание нести ответственность за то, что я не совершал. Почитай выше! В чем обвиняют людей, а за что они несут ответственность. Посмотри видео если лень читать!

похоже это тебе лень читать )!
Олег ator
Почетный мембер
 
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: 16 май 2011, 11:07
Откуда: Крым

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 21:35

Princ писал(а):Я не имею желание нести ответственность за то, что я не совершал. Почитай выше! В чем обвиняют людей, а за что они несут ответственность.
В одиночку бьюсь с произволом ГИБДД.

- по сути нашел себе оправдание и виляешь хвостом. Не с произволом бьюешься, а пытаешься переложить свою вину и ищешь где докопаться до столба.


Почитал очень понравилось, где учитывая хорошие характеристики отменим наказание и дадим выговор. Смешно.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Princ » 20 янв 2016, 21:57

Valent а ты допускал в жизни такой маневр?
Princ
Частый гость
 
Автор темы
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 11:55

Re: 12.15, ч.4

Сообщение valent77 » 20 янв 2016, 22:28

Princ писал(а):Valent а ты допускал в жизни такой маневр?

- даже не сомневаюсь, но я от наказания не когда не бегаю. Решаю на месте.
Passat Variant Highline+++ 2007, 2.0 TDI 170л.с., BMR + DSG,Camera, Webasto ....
Аватара пользователя
valent77
Ветеран
 
Сообщения: 5601
Зарегистрирован: 14 апр 2012, 19:15
Откуда: Санкт - Петербург

Re: 12.15, ч.4

Сообщение Юрий М » 20 янв 2016, 22:29

Princ писал(а):Valent а ты допускал в жизни такой маневр?

Думаю все его допускали.
Вы вышли на обгон в конце прерывистой, сплошная перед капотом, в начале обгона. На что в такой ситуации надеяться и о чем потом жалеть? Следуя такой логике - главное выйти на обгон на прерывистой, не принципиально когда вернешься.
Было пересечение сплошной - да, всем корпусом, хотя гайцы и говорят "чуть-чуть".
Автомобиль хотя бы частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения, когда разметка это запрещает.
Я бы перекрестился, что не лишение.
Passat B6-Variant 2009 2,0TDI CBAB 6МКП
Аватара пользователя
Юрий М
Бывалый
 
Сообщения: 802
Зарегистрирован: 25 фев 2013, 07:52
Откуда: С-Петербург

Пред.След.

Вернуться в Гаишники

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron
Яндекс цитирования
© 2009-2022 Volkswagen Passat B6 club - Клуб любителей Фольксваген Пассат Б6.
Размещение рекламы/письмо админу: info [собака] b6club [точка] ru